বন্দুকের গণ্ডি পেরিয়ে দ্বিতীয় সংশোধনীর লড়াই: ছুরি ও বডি আর্মরেও সুরক্ষা দিলেন মার্কিন আদালত
যুক্তরাষ্ট্রে অস্ত্রের অধিকার নিয়ে আইনি লড়াই এখন শুধু বন্দুকের মধ্যে সীমাবদ্ধ নেই। বুধবার দেশটির দুটি ফেডারেল আদালত সুইচব্লেড ছুরি আর ব্যক্তিগত বডি আর্মরের ওপর আরোপিত বিধিনিষেধকে দ্বিতীয় সংশোধনীর সুরক্ষার আওতায় এনেছেন — আর এই দুই রায় ঘিরে অস্ত্র-অধিকার আন্দোলনকারীদের মধ্যে নতুন আশা জেগেছে সুপ্রিম কোর্টের আসন্ন বড় রায় নিয়ে।
ফিফথ সার্কিট আপিল আদালত রায় দিয়েছেন, সুইচব্লেড ছুরির আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য সীমিত করা ফেডারেল আইনটি দ্বিতীয় সংশোধনী লঙ্ঘন করে। একই দিনে নিউ ইয়র্কের পশ্চিমাঞ্চলীয় জেলার একজন ফেডারেল বিচারক বাতিল করে দিয়েছেন ব্যক্তিগত বডি আর্মরের ওপর নিউ ইয়র্ক অঙ্গরাজ্যের বিধিনিষেধ। দুই ক্ষেত্রেই আদালত বলেছেন, সুইচব্লেড ও বডি আর্মর সাংবিধানিক সুরক্ষাপ্রাপ্ত ‘অস্ত্র’ (arms) হিসেবে গণ্য হবে।
এই দুই রায় এসেছে এমন এক সময়ে, যখন সুপ্রিম কোর্ট ‘ভিরামন্তেস বনাম কুক কাউন্টি’ মামলায় শুনানির প্রস্তুতি নিচ্ছেন। সেই মামলাতেই ঠিক হবে, এআর-১৫ ধাঁচের রাইফেল দ্বিতীয় সংশোধনীর সুরক্ষাপ্রাপ্ত ‘অস্ত্র’ কি না — আর তার ফল গোটা অস্ত্র-আইনের ভূগোলে গভীর ছাপ ফেলতে পারে।
ন্যাশনাল অ্যাসোসিয়েশন ফর গান রাইটসের প্রেসিডেন্ট ডাডলি ব্রাউন — যাঁর সংগঠন ভিরামন্তেস মামলায় অ্যামিকাস ব্রিফ দাখিল করেছে — বলেছেন, সুপ্রিম কোর্ট এআর-১৫ নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে রায় দিলে তা গুলির ম্যাগাজিন, স্বয়ংক্রিয় ছুরি, বডি আর্মরসহ অন্যান্য প্রতিরক্ষামূলক সরঞ্জামের ওপর বিধিনিষেধের বিরুদ্ধে ভবিষ্যৎ আইনি লড়াইয়ে প্রভাব ফেলবে।
ব্রাউনের কথায়, ‘মজার বিষয় হলো, এই দুটি মামলার ভাগ্যও আসলে ঠিক হয়ে যাবে সুপ্রিম কোর্টের ভিরামন্তেস রায়ের মধ্য দিয়েই।’ অর্থাৎ আপিল আদালতের রায়গুলো যতই গুরুত্বপূর্ণ হোক, শেষ কথা বলবেন দেশের সর্বোচ্চ আদালতই।
সাম্প্রতিক রায় দুটি দাঁড়িয়ে আছে সুপ্রিম কোর্টের দুটি যুগান্তকারী সিদ্ধান্তের ওপর — ২০০৮ সালের ‘ডিস্ট্রিক্ট অব কলাম্বিয়া বনাম হেলার’ এবং ‘নিউ ইয়র্ক স্টেট রাইফেল অ্যান্ড পিস্তল অ্যাসোসিয়েশন বনাম ব্রুয়েন’। এআর-১৫ নিষেধাজ্ঞা পর্যালোচনাতেও এই দুই রায়ই মূল ভূমিকা রাখবে।
হেলার রায়ে সুপ্রিম কোর্ট প্রতিষ্ঠা করেছিলেন, দ্বিতীয় সংশোধনী আত্মরক্ষাসহ বৈধ উদ্দেশ্যে আগ্নেয়াস্ত্র রাখার ব্যক্তিগত অধিকারকে সুরক্ষা দেয়। আদালত আরও বলেছিলেন, সাধারণ বৈধ ব্যবহারে থাকা অস্ত্র সুরক্ষা পায়, তবে ‘বিপজ্জনক ও অস্বাভাবিক’ অস্ত্র সীমিত করার দীর্ঘ ঐতিহ্যের কথাও স্বীকার করা হয়েছিল সেই রায়ে।
হেলার রায়ে ‘অস্ত্র’ বলতে আক্রমণাত্মক অস্ত্রের পাশাপাশি প্রতিরক্ষামূলক বর্মকেও বোঝানো হয়েছিল। সুইচব্লেড বা বডি আর্মর নিয়ে সরাসরি কিছু না বললেও, সাম্প্রতিক রায় দুটি ভর করেছে ‘অস্ত্র’ শব্দের সেই বিস্তৃত ব্যাখ্যার ওপরই।
ব্রুয়েন রায়ের ‘পাঠ্য ও ইতিহাস’ পরীক্ষাও এখানে বড় ভূমিকা রেখেছে। সেই কাঠামো অনুযায়ী, আদালত প্রথমে দেখেন দ্বিতীয় সংশোধনীর পাঠ্য সংশ্লিষ্ট অস্ত্র বা আচরণকে আওতায় নেয় কি না। দুই আদালতই সেই প্রশ্নের উত্তর ‘হ্যাঁ’ দেওয়ায় দায় চাপে সরকারের ওপর — বিধিনিষেধটি দেশের অস্ত্র-নিয়ন্ত্রণের ঐতিহাসিক ধারার সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ, তা প্রমাণ করতে হয় সরকারকেই।
দ্বিতীয় সংশোধনী বিষয়ক আইনজীবী জর্জ লিয়নের ভাষ্য, দুই মামলাতেই সরকার আধুনিক বিধিনিষেধগুলোর পক্ষে যথেষ্ট মিল আছে এমন ঐতিহাসিক আইন খুঁজে দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে। লিয়ন বলেছেন, ‘যা করতে চান, তা দ্বিতীয় সংশোধনীর পাঠ্যের আওতায় পড়ে — এটা দেখানো গেলেই ধরে নেওয়া হয়, ওই নিয়ন্ত্রণ অসাংবিধানিক।’
ফিফথ সার্কিট দেখেছেন, সুইচব্লেড সাধারণ ব্যবহারের ‘অস্ত্র’ এবং প্রতিরক্ষা ও দৈনন্দিন কাজে এর ঐতিহাসিক ব্যবহার রয়েছে। আদালতের সিদ্ধান্ত, ফেডারেল সুইচব্লেড আইনের আন্তঃরাজ্য বাণিজ্য-সংক্রান্ত বিধিনিষেধের পক্ষে সরকার যথেষ্ট ঐতিহাসিক ধারা দেখাতে পারেনি, কারণ ওই আইনে ছুরি নিয়ন্ত্রণের ধরনটা ঐতিহাসিক আইনগুলোর চেয়ে আলাদা ছিল।
নিউ ইয়র্কের মামলায় অঙ্গরাজ্য সরকার যুক্তি দিয়েছিল, বডি আর্মর আগ্নেয়াস্ত্রের কৌশলগত অনুষঙ্গ মাত্র, দ্বিতীয় সংশোধনীতে সুরক্ষিত ‘অস্ত্র’ নয়। বিচারক সেই যুক্তি নাকচ করে দিয়েছেন — তাঁর মতে, হেলার রায়ে স্বীকৃত ঐতিহাসিক সংজ্ঞা অনুযায়ী বডি আর্মর ‘অস্ত্র’র আওতায়ই পড়ে। এরপর আদালত সিদ্ধান্ত দেন, বেসামরিক ক্রয় নিষেধাজ্ঞার পক্ষে যথেষ্ট ঐতিহাসিক ধারা দেখাতে নিউ ইয়র্ক ব্যর্থ হয়েছে।
ভিরামন্তেস মামলার উৎস কুক কাউন্টির অ্যাসল্ট-ওয়েপন নিষেধাজ্ঞার বিরুদ্ধে করা চ্যালেঞ্জ। সেভেনথ সার্কিট আগে সিদ্ধান্ত দিয়েছিলেন, এআর-১৫ ধাঁচের রাইফেল মেশিনগানের সঙ্গে তুলনীয়, তাই সেগুলো দ্বিতীয় সংশোধনীতে সুরক্ষিত অস্ত্রের শ্রেণিতে পড়ে না। সুপ্রিম কোর্টের রায়ই ঠিক করে দেবে, সেই যুক্তি হেলার ও ব্রুয়েনের সঙ্গে মেলে কি না।
লিয়নের মতে, সেভেনথ সার্কিট এআর-১৫ রাইফেলকে মেশিনগানের সঙ্গে তুলনা করে ভুল করেছিলেন। ‘বর্তমান সুপ্রিম কোর্টের মামলা ভিরামন্তেসেই এই প্রশ্নের জবাব মিলবে, কারণ সেভেনথ সার্কিট অবস্থান নিয়েছিল যে এআর-১৫ “মেশিনগানের মতো” বলে হেলারের সংজ্ঞা অনুযায়ী অস্ত্র নয়,’ বলেছেন তিনি। ‘আমার মতে, এটা সম্পূর্ণ ভুল ছিল।’
ন্যাশনাল রাইফেল অ্যাসোসিয়েশনের জনবিষয়ক পরিচালক জাস্টিন ডেভিসের মতে, এআর-১৫ নিয়ে বিতর্কটা আসলে বৃহত্তর এক আইনি লড়াইয়ের অংশ — দ্বিতীয় সংশোধনী অনুযায়ী কোনটা ‘অস্ত্র’ আর কোনটা নয়। ‘আদালতে এ নিয়ে বড় আলোচনা চলছে — কোনটা অস্ত্র, কোনটা নয়,’ বলেছেন ডেভিস। তিনি সাপ্রেসর, গুলির ম্যাগাজিন, স্টান গান, পেপার স্প্রেসহ আত্মরক্ষার নানা সরঞ্জাম নিয়ে চলা মামলাগুলোর দিকেও ইঙ্গিত করেছেন।
ডেভিসের যুক্তি, ‘তারা বলে, দ্বিতীয় সংশোধনী শুধু মাস্কেটের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য, কারণ প্রতিষ্ঠাতাদের সময় সেটাই ছিল। কিন্তু আমরা তো প্রথম সংশোধনীকে শুধু সংবাদপত্র, বই বা জনসমক্ষে বক্তৃতার মধ্যে সীমাবদ্ধ রাখি না। সামাজিক যোগাযোগমাধ্যম, টেক্সটিং আর ফোনও তখন ছিল না। পৃথিবী বদলায়, কিন্তু মূল মৌলিক অধিকার বদলায় না।’ সব মিলিয়ে এখন সবার চোখ সুপ্রিম কোর্টের দিকে — ভিরামন্তেসের রায়ই ঠিক করে দেবে, ‘অস্ত্র’ শব্দের সীমানা আগামী দিনে কত দূর যাবে।
